<div dir="ltr">Michael, is there any real reason to maintain the conflation that a male person ends a swing on the left and a female person ends a swing on the right? I see none.<br><br>Nobody is proposing "<span style="font-size:12.8px">funny terms for people when [...]</span><span style="font-size:12.8px"> we already have perfectly good terms". There aren't <i>any</i> terms for people. Just those dang terms for dance positions that happen to have historical conflation with genitalia.<br><br>Far too many new (and even not-s</span><span style="font-size:12.8px">o-new) dancers of whom I've asked "do you have a preferred role for this dance?" have never even considered the possibility that role has <i>absolutely nothing</i> to do with one's gender. They have never considered dancing the "non-traditional" role because of the subtle (and sometimes, regrettably, overt) reinforcement of the male-dancer="gent"-position female-dancer="lady"-position.<br><br>Why reinforce that conflation at all?</span><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 29, 2017 at 2:26 AM, Michael Barraclough via Callers <span dir="ltr"><<a href="mailto:callers@lists.sharedweight.net" target="_blank">callers@lists.sharedweight.<wbr>net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On Fri, 2017-01-27 at 09:04 -0500, Angela DeCarlis via Callers wrote:<br>
And many people are fine with things the way they are! I get that, and<br>
that's great for you, but why on earth wouldn't you change things if it<br>
meant being more inclusive, more just?<br>
<br>
</span>I understand that from your perspective we would be more inclusive if<br>
we used gender-free terminology. It is my belief, however, that the<br>
majority of the population would see the use of gender-free terminology<br>
for roles as something that 'excluded' them - additional terms used by<br>
a private club of people with their own rituals, kind of like masonry.<br>
They can understand why we might need funny terms for the moves. They<br>
cannot understand why we need funny terms for people when (as far as<br>
they are concerned) we already have perfectly good terms -<br>
men/gents/blokes and women/ladies/sheilas etc. From their perspective<br>
it is definitely not 'inclusive'.<br>
<br>
Michael Barraclough<br>
<a href="http://www.michaelbarraclough.com" rel="noreferrer" target="_blank">www.michaelbarraclough.com</a><br>
<div class="m_-4647208236032659824HOEnZb"><div class="m_-4647208236032659824h5"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Callers mailing list<br>
<a href="mailto:Callers@lists.sharedweight.net" target="_blank">Callers@lists.sharedweight.net</a><br>
<a href="http://lists.sharedweight.net/listinfo.cgi/callers-sharedweight.net" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.sharedweight.net/<wbr>listinfo.cgi/callers-sharedwei<wbr>ght.net</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>